Décider sous pression — épisode 3 — L’alambic | EN

Read in English

Avoir un département contentieux, compliance, M&A, n’a pas grand-chose à voir avec une fonction structurée pour la stratégie. La structuration pour la stratégie, c’est précisément ce que je pense que le monde du droit a raté. Je suis avocate de formation — je vous montre.

I. Du geste simple

Il y a un moment, au commencement de toute entreprise, où le juridique suit la stratégie naturellement. Sans qu’on y pense. Sans qu’on ait rien structuré.

On dépose les statuts. Un notaire ou un avocat les rédige. On signe. La société existe. Ce n’était pas une question de gouvernance juridique — c’était un acte fondateur, accompli avec l’aide qu’il appelait, ni plus ni moins.

On dépose la première marque. Quelqu’un conseille sur la classe, le territoire, le risque de conflit. On procède. La marque est protégée. La stratégie a avancé. Le juridique a suivi.

Le premier client important arrive. Le contrat est plus lourd que tout ce qu’on a signé jusqu’alors. Quelqu’un dit : à cette échelle, faites relire. On fait relire. L’affaire se conclut. Legal a suivi la stratégie, sans cérémonie, sans organigramme, sans cahier des charges.

C’est ça, l’alignement qui fonctionne. Pas parce qu’il est sophistiqué — précisément parce qu’il ne l’est pas. Le juridique est là quand il est utile, à la mesure de ce qu’il y a à faire, et l’entreprise avance. La décision appartient à celui qui porte le mandat. L’expertise arrive en renfort, fait son travail, repart. Le cap n’a pas changé de mains.

Cet état-là existe. Il n’est pas une utopie ni un privilège des petites structures. Il est la condition normale d’une organisation où les rôles sont à leur place. Certaines entreprises le maintiennent à grande échelle. Ce n’est pas une question de taille. C’est une question de pilotage.

La question que cet article pose est donc celle-ci : comment passe-t-on de ce geste simple à l’alambic ? Qu’est-ce qui a transformé un accompagnement naturel en une structure qui neutralise ce qu’elle devait servir ?

II. À la chasse au risque

L’intention de départ est honnête. Faire en sorte que ça marche mieux. Que les entreprises soient mieux protégées, mieux conseillées, moins exposées à des risques qu’elles n’avaient pas vus. Que le juridique soit reconnu pour ce qu’il apporte réellement — non pas un coût, mais une fonction qui permet à la stratégie de tenir dans la durée.

Cette intention est toujours là, chez beaucoup de ceux qui exercent ces métiers. Mais une intention saine peut produire un marché qui la dépasse et qui finit par la contredire.

Ce marché a trouvé son carburant dans une matière première inépuisable : le risque.

Personne ne veut porter la responsabilité d’un procès perdu. Personne ne veut se voir reprocher la perte de chance d’une affaire qu’on aurait pu gagner si on avait consulté plus tôt, mieux, plus souvent. Personne ne veut être celui qui n’a pas vu la clause, pas anticipé le règlement, pas alerté sur l’exposition. Cette aversion est rationnelle. Elle est humaine. Elle concerne le dirigeant autant que le juriste, l’avocat autant que le conseil d’administration.

Le droit qui pourvoit pour le droit finit par lire la norme d’une certaine façon. La sanction est écrite. La jurisprudence est documentée. Le montant de l’amende est publié. Le dirigeant condamné est nommé. La séquence est lisible : A entraîne B, B entraîne C. Faut-il être kamikaze pour ne pas en tenir compte ? La lecture est rationnelle. La prudence qu’elle commande est légitime.

Ce qui n’est écrit nulle part, en revanche, c’est la probabilité que rien ne se passe. Que l’opération se conclue sans contentieux. Que le risque identifié reste théorique. Cette probabilité existe — souvent elle est élevée — mais elle ne figure dans aucun texte, aucune jurisprudence, aucune formation professionnelle. Elle n’alimente ni colloque ni article de doctrine.

Ce terrain est idéal pour une offre permanente.

III. Un marché du risque ?

Le marché juridique a capté cette aversion et en a fait sa légitimité centrale. Non pas par cynisme — par logique. Tout marché professionnel cherche à étendre son périmètre, à démontrer sa valeur indispensable, à rendre visible ce qu’il prévient plutôt que ce qu’il produit. La différence est dans l’arme : le risque est une arme de légitimité absolue, parce qu’il est indémontrable dans les deux sens. On ne peut pas prouver le sinistre qui ne s’est pas produit. On ne peut pas non plus prouver qu’il ne se serait pas produit sans la structure.

Et le juriste n’est pas seulement formé à lire la sanction — il est progressivement incité à la chercher. Par son milieu professionnel : les colloques, les formations continues, la littérature spécialisée organisent la veille autour du risque, du manquement, de la sanction nouvelle. Par son contrat de travail : sa valeur dans l’organisation se mesure aux problèmes qu’il a prévenus, aux contentieux évités, aux expositions réduites. Trouver le risque n’est pas un biais — c’est sa mission. Et une fonction dont l’exploration naturelle est celle de l’interdit réduit mécaniquement le champ des possibles.

C’est là que l’intention de départ a dérivé. Non pas le jour où quelqu’un a décidé de mal faire — ce jour n’existe pas. Mais progressivement, par sédimentation, quand la prévention du risque est devenue le langage unique de la relation entre le juridique et la stratégie. Quand la décision qui accepte un risque est devenue suspecte. Quand la structure qui documente la prudence est devenue la fin, non le moyen.

Le juridique ne servait plus la stratégie en la protégeant. Il la soumettait à la condition de sa propre approbation.

IV. L’empilement justifié — le dialogue de sourds

Le dirigeant continue de parler stratégie. Son interlocuteur vend ce que le juridique a conçu pour le juridique dans l’entreprise — et donc, par ricochet, pour lui. Ce dialogue de sourds n’est ni hostile ni conscient. Il est structural.

Le dirigeant n’a pas mal décidé. À chaque étape, il a suivi une offre cohérente, validée par ses pairs, soutenue par des références crédibles. Il a fait ce que le marché lui indiquait de faire — et ce marché avait toutes les raisons du monde pour que ses propositions paraissent raisonnables.

La société grandit. On intègre le juridique. Puis la compliance, parce que les règles sont denses. Puis l’éthique, parce que c’est dans l’air du temps. Puis le data protection, parce que le régulateur observe. Puis le risk, parce que les investisseurs demandent de la maturité.

Ce n’est pas assez rapide. On propose un Legal Operations Manager — il fluidifie les flux, traite les contrats dans les délais. Ce qu’il ne fait pas : dire si le contrat devait exister.

Ce n’est pas assez rentable. On ajoute un Legal Engineer. Utile — sauf que la clause qu’on voulait négocier différemment ne rentre pas dans son template. Et personne ne dit si elle devait y entrer.

Ce n’est pas assez proche du business. On intègre un Legal Business Partner. Dans les faits, il traduit souvent le business en juridique — ce qui est l’inverse de ce qu’on cherchait.

Ce n’est pas assez innovant. On nomme un Legal AI Manager. Il définit les protocoles, valide les outils, forme les équipes. Le cap qu’on tiendra avec les résultats produits reste sans pilote.

Et les conseils externes ? Ils sont toujours là. Chaque couche interne ajoutée devait, à terme, les réduire. Aucune ne l’a fait. Elles coexistent avec eux — les escortent, les briefent, les supervisent. La note de frais externe continue. Elle a simplement une équipe interne pour la justifier.

Chaque ajout paraît rationnel. Chaque couche promet de corriger les limites de la précédente. L’ensemble produit quelque chose que personne n’a commandé : une organisation parfaitement équipée pour analyser, qualifier, réserver, séquencer — et de moins en moins capable de décider.

L’alambic

On passe dedans une initiative simple. A pour atteindre B.

Le directeur juridique examine l’exposition contractuelle. La compliance vérifie la conformité réglementaire. L’éthique évalue le signal envoyé. Le risk modélise les scénarios adverses. Le DPO vérifie la base légale. Le financier interroge la matérialité.

Chacun fait son travail. Chacun le fait bien. Chacun produit une réserve, une condition, une recommandation de prudence.

L’initiative ressort de l’autre côté : analysée, sécurisée, reformulée, séquencée. B puis C, sous condition de D. Ou déjà tranchée ailleurs, dans l’espace entre les mandats — ce no man’s land organisationnel où personne ne décide mais où tout se pèse.

L’alambic n’a pas dysfonctionné. Il a produit exactement ce pour quoi il a été construit : de la prudence documentée, traçable, défendable. La décision qui est entrée vivante en ressort aseptisée.

On ne tranche plus. On documente la possibilité de trancher.

Le résultat n’est pas là. La fonction est pleine mais la décision ne passe plus. Quelqu’un le dit — un consultant, un administrateur, un pair bien intentionné, parfois le GC lui-même :

« Vous avez raison. Il faut plus de coordination entre les fonctions. Un rôle transverse. Un reporting unifié. Un Chief Legal Officer avec mandat élargi. Un outil qui centralise. Une gouvernance plus lisible. »

La proposition est raisonnable. Elle ressemble à toutes les précédentes. Elle viendra avec des références, des benchmarks, des organisations qui l’ont fait.

Et pour la première fois, peut-être, le dirigeant reconnaît la phrase. Il l’a entendue à chaque étape. À chaque insuffisance constatée, à chaque résultat décevant, à chaque promesse non tenue — cette phrase est arrivée, portant la solution suivante.

Il peut dire oui. La logique du système continue. L’alambic s’enrichit d’un tuyau supplémentaire. Dans quelques années, quelqu’un proposera le rôle qui manquera à cette nouvelle configuration.

Ou il peut décider que c’est la fois de trop.

V. STOP.

La structure conseille. Elle ne pilote pas.

Une décision. Un pilote. Une trajectoire.

Non pas en démontant la structure — elle remplit des fonctions réelles. Mais en reprenant ce que la structure ne peut pas faire à sa place : poser la trajectoire avant que l’alambic ne la reçoive, décider ce qui entre dans le processus et dans quel état, tenir le cap quand la prudence collective le reformule.

Rappel du geste simple : quand les statuts ont été déposés, quand la première marque a été enregistrée, quand le premier grand contrat a été relu — personne n’a demandé à la structure de décider. On lui a demandé de permettre. La décision appartenait à celui qui portait le mandat. Elle lui appartient encore.

Le marché continuera de proposer. L’écosystème continuera de vendre l’insuffisance. La question n’est pas de leur résister — c’est de savoir, avant chaque ajout, ce qu’on cherche : une expertise ou un pilote.

Une expertise, la structure en a. Un pilote, elle n’en a qu’un.

La structure peut être complète. La décision peut rester introuvable. L’une n’empêche pas l’autre.

Quand la complexité commence à coûter,

il faut décider sous pression sans laisser la stratégie ralentir.

Lead or Follow | Lettre stratégique sur la décision exécutive sous contrainte normative | Dominique Owona-Atangana | substack.com/@dowonat